被特朗普贴上“恐怖”标签，在这次示威中现身的“安提法”是个怎样的群体？

美国多地抗议示威活动持续发酵，不少保守派人士把矛头指向左翼激进势力“安提法（Antifa）”。5月31日，美国总统特朗普在推特上说，美国***将把“安提法”列为恐怖组织。美国司法部长巴尔指出，“安提法”等极左翼组织是全国许多暴力抗议活动的“组织者”“负责人”。

特朗普没有给出更多细节，舆论质疑：总统有权这样做吗？“安提法”究竟是个怎样的团体，会让总统怒不可遏？

“安提法”是什么

综合多家美媒报道，“安提法”是反法西斯运动的缩写，代表一大批带有左翼和极左翼政治倾向、持反种族主义立场的活动人士。它不是一个严密组织，而是一类组织或行动的合称。它们可以是小团体，也可以是大团体，大多由民众自发组织，没有正式领导人或总部。参与者平时鲜有往来，有情况时相互支援、结为同盟、一致对敌。

“安提法”的立场和诉求很难界定，但多数成员反对独裁、种族主义或仇外行为，支持被压迫的民众，抗议公司和精英阶层聚敛财富，时常诉诸激进和好战的策略。尽管人们有时很难将“安提法”与其他抗议者区分，但一部分成员标志明显：头戴面罩，全身都穿黑衣服。他们也自称为“黑色集团（Black Bloc）”。

《韦氏字典》说，“安提法”一词在1946年首次使用。但它进入更多人的视野是在2016年特朗普赢得大选后，一些年轻选民成为新成员，以应对他们认为“另类右翼”团体所带来的威胁。2017年全美各地发生的一系列事件，将“安提法”置于聚光灯下。当年1月，他们抗议特朗普总统的就职典礼；当年8月，他们在弗吉尼亚州夏洛茨维尔与白人民族主义者发生冲突。

“近年来，‘安提法’成员在公开集会和进步运动中变得更加活跃。”美国加州州立大学圣贝纳迪诺分校仇恨与极端主义研究中心主任布莱恩·莱文（Brian Levin）说，他们正在做的，不仅是通过集会中的暴力活动以提高知名度，还包括通过小型会议和社交网络以培植更多进步人士。

为何饱受争议

《今日美国报》称，“安提法”以在抗议期间造成财产损失而闻名。2017年2月，戴着面罩的黑衣人曾向加州伯克利分校学生活动中心投掷***，砸碎门窗。

“破坏行动是一种自卫手段，并不等同于一般的暴力。”参与“安提法”抗议活动近30年的克劳说，“暴力无处不在。这不是我们想要生活的世界，所以我们要反击。”莱文认为，这种反抗心理可追溯到几十年前在美国南部发生的对抗，在欧洲等地也发生过类似事件。

在美国政坛，“安提法”遭到自由派和保守派的广泛批评。***人佩洛西曾谴责“安提法”的暴力行为；保守派媒体和政客则经常抨击“安提法”试图阻止保守派观点的和平表达。

“外界的争议在于，鉴于法西斯主义者历史上的暴力行为，‘安提法’激进分子的本质是自卫，但他们又相信使用暴力是合理的。”美国达特茅斯学院历史系讲师马克·布雷（Mark Bray）说，他们的观点是，如果种族主义或法西斯团体可以自由行动，将不可避免地导致被边缘化的社区遭受更多暴力。

并无法律授权

周日，巴尔在特朗普发布推文后发表声明称，“安提法”和其他类似组织煽动和实施的暴力行为是国内恐怖主义。不过，他没有提到总统的推文，也没有将“安提法”列为恐怖组织。

美国《政客》新闻网指出，特朗普若将“安提法”定义为恐怖组织存在问题：其一，总统没有此类法律授权；其二，“安提法”是一个松散群体，而不是一个组织。

“根据现行法律，美国国务院可以将外国组织列为恐怖组织，但美国没有国内恐怖主义法规可以将纯粹的本土组织定为恐怖组织。”美国乔治敦大学宪法倡导与保护研究所所长玛丽·麦克考德（Mary McCord）说。现任和前任***官员均表示，美国***基于简单的意识形态而禁止受宪法第一修正案保护的国内活动，将违反宪法。

美国公民自由联盟国家安全项目主任希娜·沙姆西（Hina Shamsi ）表示，正如特朗普推文所显示，恐怖主义是一个固有政治标签，很容易被滥用和误用。任何此类认定都会引发重大程序是否正当、是否违法第一修正案的担忧。何况“安提法”也不是一个真正意义的组织。它没有领导者，没有任何中心化的结构。更确切地说，它是一场定义模糊的运动，参与者拥有共同的抗议策略和目标。

在批判者眼里，特朗普想把“安提法”当成替罪羊，而与此同时，更邪恶的右翼分子——白人至上主义者却潜伏在外围。《野兽日报》称，攻击“安提法”是特朗普惯用手段之一。2019年7月，特朗普曾威胁将“安提法”列为恐怖组织，以便让**更容易完成他们的工作。“这可以为白人至上主义者提供帮助和安慰，并鼓励国家暴力。”联邦调查局前特工迈克·格曼（Mike German）指出。

“扔一杯奶昔并不等于***人，正是因为当权者与右翼结盟，任何反对右翼暴力的声音都可能成为被镇压的理由。”纽约大学历史学教授露丝·本—吉阿特（Ruth Ben-Ghiat）说。2010年至2016年，美国53%的恐怖袭击由宗教极端分子实施、35%由右翼极端分子实施、仅12%由左翼或环保极端分子实施。

《***》发问，特朗普的声明除了试图挑起文化战争争议、吸引注意力和取悦保守派基本盘之外，还有什么真正的意义？